Форум » Поле » И снова об универсальности. » Ответить
И снова об универсальности.
albor: Все таки запутался я в деталях дискуссии и убит был отсутствием понятия "универсальность" в кинологической литературе.И безусловно присоединяюсь к перефразированному вопросу Игоря Аксенова "Класс таких собак существует, а определения нет". Даже бог с ним с этим определением, но такие собаки должны быть - для кайфариков, так сказать "воскресных охотников". И вот нашел в недрах Инета: North American Versatile Hunting Dog Association - Североамериканская ассоциация универсальных охотничьих собакNAVHDA "Раньше охота была привилегией землевладельцев В каждом виде охоты были специализированные для этого вида собаки.Большие псарни поддерживались большим количеством обслуживающего персонала. Новые времена и новые законы привлекли в охоту других людей - средний класс. Они живут в городах и не имеют возможности держать псарни с обслугой.Следует понимать что универсальная собака не заменяет или улучшает другие охотничьи породы. Она развивается таким образом чтобы быть постоянным компаньоном для охотника, который по тем или иным причинам не может держать псарню полную специализировнных собак, и охотиться с ней на широкий спектр дичи и в разных условиях...Бесполезно сравнивать характеристики одной школы собак с другой так же как бесполезно сравнивать хоккейного вратаря с футбольным". Описание тестов Имеется система тестов с балльными оценками.Собаки соревнуются не друг с другом а с требованиями тестов. Тесты разбиты по сложности. Внутри каждого в зависимости от сложности даются дипломы 1-й 2-й и 3-й степени. - тесты в поле - на воде по утке - следовая работа - оценка физ характеристик Даже если не знаете языка - интересно посмотреть картинки-схемы испытаний. Пород - куча но спаниелей нет. Зато есть к моему удивлению все сеттеры и пойнтер Потомки должны быть протестированы как я понял По племенному делу В общем надо ик ним подаваться. А специалисты - в FCI
albor: Буквоед пишет: меня большая просьба к Вам, Олег Игоревич, прокоментируйте пожалуйста данные разногласия. Я тоже был этим удивлен - дали на вторую отработку 30 минут а не 51 как я ожидал. Но хватило мне четырех минут. Ровно за это время была поднята шумовая и произощла эта трагическя встреча с жаворонком. Вообще я очень благодарен конструктивным постам "спаниелиста" и выражаю ему свою благодарность - я наконец разобрался в корнях разногласий, действительно разные эксперты хотят видеть разную собаку. "Запад есть запад, Восток есть восток и вместе им не сойтись" Расходиться надо - цивильно и благородно.
эксперт: *PRIVAT*
спаниелист: albor пишет: Вообще я очень благодарен конструктивным постам "спаниелиста" и выражаю ему свою благодарность - я наконец разобрался в корнях разногласий, действительно разные эксперты хотят видеть разную собаку. Пожалуйста. Жаль только, что для того, чтобы один человек разобрался хотя бы в разногласиях, мне пришлось побывать на этом форуме и клоуном, и невменяемым и вруном. Правильно, я всё же не стал раскрывать своего настоящего имени, так и знал, что этим кончится! Вы уж извините, albor, за мою настойчивость (уж очень хочеться оправдаться), но согласитесь, что меня у есть все основания сомневаться в достоверности фактов, приведенных в Вашем заявлении на Мацокина. Дело в том, что, описанная Вами в письме ситуация никак не укладывается в рамки правил испытаний и состязаний. исходя из того, что Вы написали в письме ни у кого на состязаниях НЕ БЫЛО НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВАШЕЙ СОБАКЕ ВЫСТУПИТЬ ПОВТОРНО. Чтобы там не писал Олег Игоревич, но, согласно Ваших же слов, Вы закончили выступление досрочно (9 минут - это не 30). Именно закончили! После окончания выступления Вам должны были объявить на каком основании прекратилось Ваше выступление: "собака за что-то снята", "Вы сняли собаку сами" или "Вы просто ушли". Замечу, если "Вы просто ушли", то тогда Вас должны были дисквалифицировать за нарушение дисциплины. Но, как бы там нибыло, ни одна из вышеперечисленных причин досрочного прекращения выступления Вашей собаки недостаточна для предоставления Вам права на повторное выступление. По вашим же словам такое право Вам было предоставленно. Предоставления права для повторного выступления - исключительный случай. И такой случай должен непременно отражаться в раппортичке состязаний. Если этот факт нигде официально, не зафиксирован, (а судя по трактовке событий Олегом Игоревичем так и есть) у меня есть все основания сомневаться, что описанные Вами в заявлении, факты, имели место, что я и сделал, задав вопросы, за которые я получил обвинения во вранье в свой адрес. Знаете-ли, это меня очень огрочило. Тем более огорчает меня трактовка фактов, изложенных в Вашем письме, Олегом Игоревичем, где он почему-то утверждает, что Ваша собака как положено выступала 30 минут в первом напуске. Хотя Вы пишете, что Ваше первое выступление длилось ровно 9 минут. Олегу Игоревичу. Обращаю Ваше внимание, что Мацокин свои письма (все письма опубликованны на "полевой кухне") подписывал, как Председатель правления НОКОС, что означает, что эти письма должны рассматриваться как официальные, а не личные, как Вы это утверждаете, обвиняя меня во вранье. Более того, на той же "Полевой кухне" Мацокин пишет, что письмо во РФОС было написано по решению Правления и что, соответсвующая выписка из протокола заседания Правления во РФОС была по запросу предоставленна. Я извиняюсь перед всеми участниками за то, что я опять вернулся к теме конфликта, но мне, честно говоря, трудно согласиться с тем, что я тут всем вру. albor пишет: Расходиться надо - цивильно и благородно. Расходиться может и надо. Но точно не надо прекращать дискуссию, посколько не в проповедях, а в споре рождается истина.
спаниелист: Oleg-Yan пишет: Я на бюро президиума РФОС просил устроить такое разбирательство. Мне бояться нечего. В чем я виноват, готов ответить. Забыл спросить, а есть ли письменное подтверждение Вашей просьбы? Знаете ведь как у нас в России: нет бумаги, нет и факта. Мацокин просил личного присутствия на разбирательстве письменно. А Вы не думаете, что Михайлов отказал в разбирательстве на Комиссии или на президиуме, потому, что он, подписав положения и такие составы комиссий, сам нарушил правила? И если будет разбирательство, то выяснится, что ... Страшно подумать, что выяснится!! Прошу обратить внимание, что я ничего не утверждаю. Я спрашиваю.
Aksen64: спаниелист пишет: А мы-то в "колхозах" тут причём? Нам-то на кой московский спаниель? Ну бог с ним с РОСом. Допустим решили - выводим городскую, красивую дворнягу, чтобы сопровождала нас в наших редких вылазках на охоту. Дёшево и сердито. А тем кто хочет спаниеля иметь в своей псарне? Почему они должны проверять качества своих специализированных собак, настоящихе спаниелей, не РОСов, которые универсальные, а спрингеров, которые специализированные, по разностороннеразным правилам, писанных под нужды не очень требовательных охотников? Тем кто любит настоящих спаниелей, не универсальных, им что отдельную федерацию создавать? Отдельные правила разрабатывать? Спаниелей-то много? И кроме РОСа и вахтеля, которого и спаниелем-то не называют, все специализированные, им-то куда? А тем, кто РОСа дворнягой не считает, им куда? Вы просили найти и процитировать? Комментируйте себя сами, у меня одни междометия.........
полная версия страницы