Форум » Поле » Специализация или универсальность - что для спаниеля важнее? » Ответить
Специализация или универсальность - что для спаниеля важнее?
Balu: Доброго утра уважаемые спаниелисты! Не знаю читали ли вы сентябрьский номер Охоты и рыбалки, но там есть одна статья, наверняка достойная обсуждения. Сам на нее наткнулся на одном из охотничьих интернет-форумов. Прочитал и решил дать ссылочку на нее председателю нашей секции - Евгеньевой Ольге Васильевне. От нее уже информация дошла и до Германа Георгиевича Агеносова. Позволю себе привести здесь ссылку на статью и на мнение Агеносова. статья мнение Агеносова Г.Г. Очень интересно было бы прочитать еще мнения более опытных спаниелистов.
balance1: Вобщем понятно,авторитетов у нас нет. Авторитет у нас теперь один...
спаниелист: Aksen64 пишет: По поводу традиции охоты со спаниелем, в нашей истории. М. Петрункевич 1930г. Речь шла о традициях нашей охоты. И я писал, что повальное массовое увлечение универсальностью в нашей стране началось после войны. Причём здесь традиции охоты со спаниелем?? Aksen64 пишет: Немного к причинам появления 3 правил испытаний. Б.Е. Вагин 1968г. " Мы не представляем себе спаниеля, хорошо работающего только по лесной дичи,не работающего по полевой, болотной или водоплавающей птице. Поэтому мы рекомендуем владельцам спаниелей стараться натаскивать своих питомцев по всем видам дичи." Кто вам всем запрещает охотиться и натаскивать спаниеля хоть на пингвинов. Причём здесь проверка и оценка качеств производителей. Извините, но я тоже устал сто раз, именно Вам, писать про Фому, а читать от Вас про Федота. balance1 пишет: Вобщем понятно,авторитетов у нас нет. Авторитет у нас теперь один.. Если Вы на меня намекаете, то определитесь - я демагог, невменяемый или авторитет. Позвольте узнать, а что Сабанеев, Аксаков, Валов, Гернгросс и другие здесь цитированные писатели - не люди? Они что, боги? Они не могли ошибаться? Или мне, червю, нельзя усомниться в истинности их суждений? Может стоит пытаться разобраться в сути того, что они пишут, а не слепо верить всему, что вышло из-под их пера? Такое слепое почтитание авторитетов и принятие на веру всего, что они написали мне начинает что-то напоминать... Ну не получается у меня быть верным "мичуринцем". Не понимаю я цели ваших экспериментов. Имею право? Или с вами по пути только тем, кто верит и не рассуждает?
Victor.T: Успокойтесь, дамы и господа! Вопрос не в универсальности, а в том сколько видов правил испытаний нам нужно. Одни (единые), двое, трое. Еще раз повторю этот вопрос решен на РАБОЧЕЙ ГРУППЕ. И в голосовании этого вопроса "спаниелист" участвовал. http://spanieli.fastbb.ru/?1-1-0-00000058-000-0-0-1175158323 Покинул он Комиссию и РАБОЧУЮ ГРУППУ после того, как отклонили его правила и не включили в Редакционную комиссию. После этого появились памфлет "Страна должна знать своих героев" и письма во РФОС по "делу Янущкевича". "Спаниелисту" нужны собеседники, которых нет на "кухне", и мы оказались на "прессконференции". Повелись так сказать. Пора заканчивать "копья ломать". Лучше отнестись к этому с юмором.
serg: Статью Андрея Олеговича Мацокина я прочитал на сайте НОКОС и услышал о ней ряд противоречивых отзывов еще до опубликования в журнале. Несмотря на наличие ряда спорных мест мне эта статья в общем понравилась. Хотя в порядке обсуждения хотелось бы отметить следующее. На мой взгляд, вопрос универсальности спаниеля следует рассматривать от создания породы. В довоенные годы взгляд на отдельных представителей различных групп спаниелей был в основном как на собаку для утиной охоты. Правила позволяли испытывать спаниелей только по утке, но в отличие от других пород с обязательной подачей. С началом селекции породы РОС ее основателями и были разработаны те самые правила 1954 года на которые ссылается автор. На мой взгляд, они однозначно трактуют спаниеля как универсальную собаку для охоты по перу. В соответствии с этими правилами вид дичи для проведения испытаний определяется только в зависимости от местных условий, а работа спаниеля расценивается по любой встреченной и сработанной дичи. Может быть я и не прав, но мне нигде не удалось найти требования указывать в дипломе по какой дичи он получен. Введение различных правил в начале семидесятых скорее всего не попытка сделать собаку универсальной, а стремление получить на выставке большее количество баллов за дополнительные дипломы. Что, кстати, поставило в неравные условия охотников различных регионов, отличающихся по разнообразию обитающей дичи. Основной и неоспоримый, на мой взгляд, вывод из статьи А.О. Мацокина это необходимость при ведении племенной работы в первую очередь уделять внимание именно охотничьей страсти собак, так как только такие собаки и способны быть универсальными. Специализация же собаки определяется интересами ее владельца и достигается за счет опыта в определенном виде охоты. Я, как страстный охотник невысокого класса, предпочитаю иметь «дилетанта широкого профиля», с которым можно пусть и не так успешно охотиться по разной дичи. И последнее. К сожалению, обсуждение предложенного вопроса свелось к пикированию спаниелистов Московского и Нижегородского регионов. Неужели уважаемые в нашем кругу специалисты не могут обойтись без этого? Давайте лучше вопросы связанные с правилами обсудим в другом разделе.
Буквоед: Victor.T пишет: Успокойтесь, дамы и господа! Вопрос не в универсальности, а в том сколько видов правил испытаний нам нужно. Одни (единые), двое, трое. Еще раз повторю этот вопрос решен на РАБОЧЕЙ ГРУППЕ. И в голосовании этого вопроса "спаниелист" участвовал. http://spanieli.fastbb.ru/?1-1-0-00000058-000-0-0-1175158323 Покинул он Комиссию и РАБОЧУЮ ГРУППУ после того, как отклонили его правила и не включили в Редакционную комиссию. Виктор! Зачем же бесстыдно врать! Я был на заседании Рабочей группы и могу заявить что Мацокин принял решение о выходе из состава Комиссии по спаниелям после того, как Олег Игоревич, несмотря на решение Конференции об исключении УНИВЕРСАЛЬНОСТИ как понятия у спаниелей, объявил, на этом самом заседании, что ВСЕ породы спаниелей, включая кокер-спаниеля и спрингер-спаниеля, универсальные. И когда формировалась Редакционная комиссия Андрей уже вышел из состава Комиссии. Но из состава Рабочей группы он не выходил, и исключить его может только тот орган, который его туда и делегировал - Конференция.
спаниелист: Victor.T пишет: Лучше отнестись к этому с юмором. С юморм, так с юмором! Я согласен, с Victor. T, что "вопрос не в универсальности" (тем более, что и понятие-то это Конференция большинством голосов из спаниелеводства исключила). И, даже, не в том, "сколько видов правил нам нужно", поскольку Victor. T своим решением "рабочую группу" определил главным законодательным органом РФОС, упразднив Комиссию РФОС, Полевую комиссию и собственно президиум РФОС (правда, дальнейшая её работа по разработке правил почему-то захлебнулась и больше не ведётся, но за это проголосовать всё же она успела!) Главный вопрос в том, что все гости форума должны разделить отношение руководителей московской секции к Мацокину. Попытаюсь сформулировать: невменяемый демагог и зарвавшийся дилетант, сомневающийся в правильности официально курса в разведении спаниелей в России. Вроде ничего не забыл? Смешно? С юмором? Хочу, как любит выражаться и делать Олег Игоревич, подвести черту. Я согласен с serg, что разные правила нужны лишь для дипломов и медалей. Племенной ценности испытания по разным правилам не имеют. Если же для допуска к вязке производителю достаточно диплома, полученного на одних испытаниях по каким-то одним правилам из нескольких, то помимо племенной ценности наличие разных правил лишается и здравого смысла (если, конечно дело не в медалях). На мой вопрос: если утка пахнет сильнее бекаса (так утвержджают разработчики разных правил), то неужели надо в раделе "чутьё" разных правил (по утке и по болоту) удельный вес этого качества делать разным? Никто из разработчиков не ответил. Если этого не надо делать, то тогда в тезисе Олега Игоревича, аргументирующем необходимость разработки разных правил: "В разных условиях одни и те же качества проявляются в разной степени, имеют разный удельный вес. В поле и на болоте необходимо хорошее чутье и работа без прогонов, при работе по утке, которая имеет сильный запах, чутье уходит на второй план ... " ПРОПАДАЕТ ЛОГИКА!!! Если же разработчики правил предполагают в разных правилах сделать разный удельный вес чутья, то тогда ЛОГИКА СОХРАНЯЕТСЯ. Но становится очевидным нарушение принципов построения балловой оценочной таблицы, о которых можно прочитать у неавторитетного, для разработчиков разных правил, дилетанта Гернгросса. Юморно? Я бы предложил посмотреть, что по этому поводу пишет Аксаков и Сабанеев, но, к сожалению, в их трудах об этом ничего нет. Поэтому, я думаю, что можно разработчикам разных правил поискать поддержки своим начинаниям в трудах Мичурина. Даром, что не собаковод, зато какой селекционер! Правда, весело? Забыл про Мацокина добавить: он ещё и кляузник.
Oleg-Yan: Куфтину Буквоед пишет: Олег Игоревич, несмотря на решение Конференции об исключении УНИВЕРСАЛЬНОСТИ как понятия у спаниелей, объявил, на этом самом заседании, что ВСЕ породы спаниелей, включая кокер-спаниеля и спрингер-спаниеля, универсальные А вот врать не надо.
Aksen64: Вы писали что не где не видели моего мнения на вашу статью? Извольте: статья в той части где у вас пункты , неполна и надумана,полна мучительных попыток на оригинальность мышления и косноязычна. Вы в ней сами выдумываете доводы, а потом с радостью их пытаетесь обосновать. Свести главный признак специализации спаниеля к ускорению и прыжку на подъеме, а потом дать описание главного признака легавых, стойки, столько слов, написали бы, отсутствие стойки у спаниеля, и расшифровали бы причины этого отсутствия, но тогда зачем статья то.? Вторая часть вашей статьи ни чем не отличается от ваших дискуссий в инете, сплошные слоганы и фантазии на тему. Единственное что я понял, настоящий охотник становится таким сразу, очевидно по праву рождения.
спаниелист: Aksen64 пишет: Вы писали что не где не видели моего мнения на вашу статью? Это статья не моя. Это статья Мацокина. Ваше мнение понятно. То, что Вам статья не понравилась, я понял без этого поста. И всё, что Вы здесь написали, Вы уже писали и ранее. Извините, что не смог вычленить Ваше мнение на статью Мацокина из Ваших ранних постов. Aksen64 пишет: Единственное что я понял, настоящий охотник становится таким сразу, очевидно по праву рождения. Вы умете читать между строк? Потому что там, вроде, об этом не пишется. Я думаю, что настоящий охотник имеет при своём формировании в равной степени врождённую предрасположенность и хорошое воспитание. Поэтому позволю себе Вас поправить: не "по праву рождения", а по врождённой склонности, тяге к прекрасному, которая развивается правильным воспитанием.
спаниелист: Aksen64, позвольте у Вас узнать (раз уж Вы прошлись по одной статье Мацокина), а как Вы относитесь к другой его статье - "Разморозить подачу", опубликованнуюв РОГе? В свете начавшейся кампании по пропаганде отдельных правил испытаний охотничьих собак "по подаче" из-под заброса оттаявшей птицы,я думаю, интересно было бы услышать Вашу острую, конструктивную критику статьи Мацокина, где он, мягко говоря, неодобряет появление в новой редакции правил испытаний спаниелей возможности заброса на подачу спаниелю размороженной птицы.
Aksen64: спаниелист пишет: я думаю, интересно было бы услышать Вашу острую, конструктивную критику статьи Мацокина, где он, мягко говоря, неодобряет появление в новой редакции правил испытаний спаниелей возможности заброса на подачу спаниелю размороженной птицы. Сочувствую спаниелисту что он не смог участвовать в обсуждении этого вопроса по причине временного отсутствия из за присутствия г-на Мацокина.Но вы всегда можете посмотреть на форуме соответствующую тему. А здесь высказываются по другой теме..
спаниелист: Aksen64 пишет: Но вы всегда можете посмотреть на форуме соответствующую тему. Дайте ссылку. А то не нахожу. Заранее спасибо.
Aksen64: В разделе поле, тема Подача размороженной птицы-2
полная версия страницы