Форум » Поле » Продолжение про универсальность » Ответить
Продолжение про универсальность
Oleg-Yan: Т.к. переполнилось всякое мыслимое количество сообщений в теме "Кто охотится со спаниелями?" и разговор перешел на универсальность, предлагаю начать новую тему.
albor: Luba_NN пишет: Прочитайте внимательно наш проект: разве мы это предлагаем? Проще - дайте цитату. Luba_NN пишет: На чем основывается Ваша уверенность, что новые правила будут более грамотными? Я их прочел и прочел Ваши замечания. Ваши замечания 1,3 - по Вашему списку. На них я ответил? У Вас есть еще какие-то? Почему же Вы их скрываете? Может они более серьезные? Нехорошо.
balance1: Luba_NN пишет: 2. Наличие и разработка разных стандартов по рабочим качествам (разные правила). Это имеется в ввиду "отдельные" правила по водоплавающей, если я правильно понимаю?
Luba_NN: albor пишет: Проще - дайте цитату. Нечего цитировать. Есть требования энергичной подводки и исключена потяжка. albor пишет: На них я ответил? Не ответили, или я не поняла Вашей фразы. albor пишет: У Вас есть еще какие-то? Вы имеете в виду проект М? Он будет утверждаться? Если он, то мы можем представить целый список, помимо "размороженной" подачи. Это кому-нибудь надо?
Luba_NN: Не столько это, сколько наличие разных рабочих качеств, предлагаемых для выявления.
balance1: Если можно поподробнее (попонятнее),уж простите неопытного и простого собаковода....
albor: Luba_NN пишет: Нечего цитировать. Есть требования энергичной подводки и исключена потяжка. И в том проекте она есть. Потяжка не нравится потому что не всегда видна? Luba_NN пишет: Не ответили, или я не поняла Вашей фразы. Какой? Luba_NN пишет: Вы имеете в виду проект М? Он будет утверждаться? Если он, то мы можем представить целый список, помимо "размороженной" подачи. Это кому-нибудь надо? Проект "М" это нижегородский или Московский?
Luba_NN: Куда уж подробнее: имеющиеся правила почему-то предлагают выявлять разные рабочие качества (см. расценочные таблицы).
Luba_NN: После того, как Вы получаете мои ответы, Вы забываете свои вопросы? Не хочется называть это разведением базара.
albor: Luba_NN пишет: После того, как Вы получаете мои ответы, Вы забываете свои вопросы? Не хочется называть это разведением базара. Не хотите - не надо.
balance1: Luba_NN пишет: наличие разных рабочих качеств, предлагаемых для выявления. Я размышляю как обычный ,простой охотник. Мне опять не понятно,объясните тупому,наличие разных рабочих качеств у собак? Это разве плохо? И кто-то их предъявляет для выявления и почему? И почему это плохо?
Aksen64: Luba_NN пишет: Повезло? Вот он - отбор по везучести. Филдтрайловый чемпион - самая везучая собака! :)))) Зря иронизируете, чтобы исключить элемент случайности, филдтрайлы у спаниелей проводятся по подсадной птице.(фазан,куропатка) Т.е. собаки работают только там где гарантированно есть птица у обоих собак. В России запрещено проводить испытания по подсадной птице,(это должно быть вам известно как стажеру) которые только и способны снять случайность в подобных испытаниях. В том числе и по этому собака работает под каждым экспертом. Luba_NN пишет: Прародители породы испытывали спаниелей по единым правилам, а вот "революция 71-го года" ввела испытания по разным правилам. В отличие от вашей " Контрреволюции" ее делали люди которым сейчас, смело можно сказать спасибо. От вас же мы слышим, только утверждения, и другие приятные мелочи, за которые мягко говоря не принято спасибо говорить.Хотите примеров, их есть у меня. Luba_NN пишет: Камни преткновения: 1. Ослабление требований в правилах ("размороженная подача"). 2. Наличие и разработка разных стандартов по рабочим качествам (разные правила). 3. Безграмотные действующие правила. 1.Докажите! Есть почти 40 лет испытаний, насколько подача ухудшилась у собак Московского региона с 1971 г до сего дня, в сравнении с едиными правилами 1954г? Разьве не ослабление правил предложение допустить угонку на получение д3? 2.Этот вопрос, типичная попытка подмены понятий, Разные стандарты по рабочим качествам и разные испытания по рабочим качествам, не есть одно и тоже. 3.Тот же вопрос, докажите! Если они безграмотные, сделайте анализ за 40 лет испытаний, за такой срок тенденция будет к снижению рабочих качеств, пусть маленькая, но будет. Пока я читаю по этому поводу только ваши отговорки, о не коректности сравнения и т.д. и т.п. Покажите те выкладки, и сравнения по которым вы принимали ваш проект! Или честно скажите, их нет , мы подумали и решили что так будет лучше. И всем все станет ясно! Позиция людей, внесших дополнения в старые правила, и принявших их, по крайней мере логична. Старые правила оправдали себя, изменения в подаче подтвержденны 40 летним опытом, есть корпус экспертов сформировавшийся на них. и т.д. У вас логики пока не видно, только обещание светлого будущего, и неугасимое желание все изменить.
Wachtel: Люба, раз мы все ж вернулись к конструктиву, давайте разберемся с переводами, а то я, с моими тремя сильно неполными языками запутался. Серьёзно. Luba_NN пишет: cover - это не только трава, но и любая растительность, одно из значений - укрытие. thick - густая или частая. т.е. и трава тоже. а густая или частая ТРАВА - это почти лужайка. Вопрос собственно в чем: что Вы и НГ-ие эксперты понимаете под крепями? Ну и совсем уж казус, просто объясните, может описались: Начало: Luba_NN пишет: я исключила Вашу любимую собаку из группы пород спаниели затем: Luba_NN пишет: stёber то же, что flushing в английском языке далее загадка: Stöberhund = stöber+hund = flushing+dogs = Flushing Dogs = ??? (подсказка: Gr 8: Retrievers - Flushing Dogs - Water Dogs)
Luba_NN: Попробую ответить конструктивно сразу всем, задавшим мне вопросы. Если не найдёте ответа на свой вопрос, задайте его ещё раз. По переводу. Крепкое место - это заросли кустарника, высокая трава, камыш. Качество крепи может быть различным - от "light" до "heavy". Крепким местом следует считать такое место, где движения собаки несколько затруднены, или есть сложности для работы верхним чутьём, поскольку распространению запаха препятствуют заслоны из растительности. Вообще, я не понимаю, почему нас стали тыкать носом в крепи, утверждая, что мы хотим вывести пугача из крепей и т.п. Мы всегда говорили, писали, что угодья для испытания спаниелей должны представлять известную трудность, где должны чередоваться участки с крепкими местами, где может таиться дичь и участки с не очень густой растительностью. Я не понимаю, что Вы, Павел, пытаетесь для себя прояснить копаясь в значениях процитированных слов, мне кажется я дала исчерпывающий ответ. Хотите поподробнее узнать о значениях слов, напишите Мацокину, он профессиональный лингвист, переводчик по образованию, он разрешит все Ваши трудности перевода. Для balance1: Качества, включаемые в правила, взаимозависимы и представляют собой своеобразный стандарт собаки определённой группы пород по рабочим качествам. Наличие правил с другим набором качеств представляет собой другой стандарт по рабочим качествам. Можно вести породу, имея два стандарта? Пригодность охоте проверять можно, а отбирать производителей, анализировать полученные результаты, применяя разные стандарты не совем логично. Для albor: "Проект М" - это московский проект, кто его назначил грамотным? Мы так не считаем (правда, мы не в счёт). Повторяю своё предложение, мы можем объяснить почему. Aksen64, Вы делаете бездоказательные, неаргументированные утверждения и меня пытаетесь обвинить в том же. Удивительно! По Вашим вопросам. Зачем мне доказывать, что качество подачи ухудшилось? Правила в этой части меняем не мы, а вы. Поэтому вам надо это доказывать. А теперь вопрос. Допустим Вы доказали, что качество подачи не ухудшилось. Неужели, это достаточное основание для ослабления требований? Где логика? Ваша собака плохо подаёт, а Вы здесь поучаете людей, как натаскивать собак. Почему Ваша собака плохо подаёт? Вы плохой натасчик? Если Вы хороший натасчик, то значит у Вашей собаки не всё в порядке с этим качеством? У меня нет никакой подмены понятий. Сегодня разные правила и по утке, и по полю предлагают выявлять разные качества с разными весами. Прочитайте внимательно правила. Правила безграмотные!!! Для того, чтобы сделать такое заключение, не надо делать анализ за 40 лет. Достаточно ознакомиться с принципами организации правил, изложенные Гернгроссом, чтобы понять, в чём безграмотность действующих правил. Об этом писалось тысячу раз!!! Я давала ссылку на "Полевую кухню", где изложена наша критика действующих правил. Можете ознакомиться. Что-то никто ничего на критику не возразил на этом форуме. Нечего возражать? Призываю Вас внимательно знакомиться с нашим проектом. Вы этого явно не делаете. Мы не предлагаем разрешить угонку на д.3.!!! Скажите, где Вы усмотрели революцию в нашем проекте? Что конкретно Вам не нравится в проекте? И, извините, надоело слушать про корпус экспертов со стажем, а затем читать их же "шедевры". У них, кроме опыта, по-моему, больше нечего сказать в защиту своих умозаключений!
balance1: Luba_NN пишет: и по полю предлагают выявлять разные качества с разными весами. Вы имеете ввиду балловую оценку? Т.е. вот это: Н.Н. Проект: 11. На испытаниях работа спаниеля расценивается по следующей таблице максимальных баллов: Чутьё -20 Поиск-20 Подводка-20 Подача-20 Постановка Послушание -20 Общий балл - 100 М ПРОЕКТ: 15. На испытаниях работа спаниеля расценивается по следующей таблице максимальных баллов: Таблица 1 Чутье Поиск Потяжка Подв. Стиль хода Наст. Подача Постановка Послушание Общий бал Быстр. Прав. суша вода 25 10 10 5 5 5 10 5 5 10 10 100 Я, правильно понимаю? Если нет пожалуйста объясните.
balance1: Luba_NN пишет: Неужели, это достаточное основание для ослабления требований? Где логика? Не хотелось возвращатся к этой теме. Но. Люба! Как Вы собираетесь стрелять с мая по август? И сколько собак в Н.Н. испытывается с мая по август?
полная версия страницы