Форум » Поле » Продолжение про универсальность » Ответить
Продолжение про универсальность
Oleg-Yan: Т.к. переполнилось всякое мыслимое количество сообщений в теме "Кто охотится со спаниелями?" и разговор перешел на универсальность, предлагаю начать новую тему.
Luba_NN: Я понимаю это ответ Буквоеду? Интересный способ уходить от прямо поставленных вопросов: обвинить человека в разведении базара, при этом первым начав обзываться (я имею в виду Бабу-Ягу), а ведь обзывательства и есть один из признаков базарного поведения. Ответов на мои вопросы, также прямо поставленные, в прошлой ветке Вы избежали, открыв новую ветку, наверно, не найдя за что можно меня подвергнуть игнору. А прошлый раз Вы предложили продолжить обсуждение по телефону, тем самым исключив свои ответы из публичного обсуждения. Я не говорю про позапрошлый, когда, приткнув меня нестоптанными сапогами, вообще отключили. P.S. Как Вы представляете игнор в свой адрес? Почему Вы себе позволяете в отношении людей то, что они не могут позволить себе в отношении Вас? Драка: один с пистолетом, а другой с палкой. P.P.S. Если Вы удалите это сообщение, я размещу его на "Полевой кухне" и его всё равно все прочитают.
Жорж: Жаль, что я не читаю ни по английски, ни по немецки. Предлагаете ввести подобную системе NAVHDA систему отбора производителей для породы РОС? А NAVHDA большая, влиятельная организация в Америке?
albor: Не знаю - не смотрел количество. Отделений много - http://www.navhda.com/chapters.html . Сама организация зародилась (вот ссылка на историю - http://www.navhda.com/started.html )в 1963 году. Через два года благополучно умерла. Как следует из описания по двум причинам - неудачное название ( первоначально она называлась клуб многоцелевых(all purpoce) охотничьих собак и принадлежность к организациии полевых состязаний). Вообщке судя по заявлениям на форуме члены NAVHDA презрительно относятся к AKC - We don't have to worry about the AKC world of show dogs. In all seriousness, if I were looking for a Griff, I would prefer a NAVHDA registered dog over an AKC registered dog. You stand a better chance at getting a dog with actual hunting attributes and probably a better coat. Коротко говоря - NAVHDA - рулезз, AKC - отстой. (http://forum.versatiledogs.com/viewtopic.php?t=6764&sid=b738693aa0c79516d585f8df035e562a) Там же описана сиситеам взаимоотношений по регистрации собак в клубах. Все эти шоу и фильд трайсовые развлекухи в АКС не очень подходили охотникам - поэтому образование NAVHDA было предопределено самой жизнью. так же как, кстати и появление NAHRA - Североамериканского клуба охотничьих ретриверов. Собственно и РОС идет по этому пути- птичьей универсальной собаки. Поэтому я ничего не предлагаю - жизнь предлагает.
Жорж: Интересно было бы почитать форум их любителей универсальности. На форумах все опытные охотники. А универсальные собаки из NAVHDA состязались с собаками из фильдтраловых ассоциаций и клубов? Какие основания у них презрительно относиться к фильдтрайловым собакам? Универсальные собаки где-то побеждали фильдтрайловых? Вы пишете, что отбор по системе NAVHDA диктует сама жизнь, но ведь члены NAVHDA пользуются собаками выведенными в другой системе, также как попользовались английскими спаниелями немцы при выведении Вахтеля. В этом смысле их система отбора представляет собой образование, в котором угадываются очертания химеры. Может ли эта система создавать нечто новое или она может только потреблять, паразитировать на том, что создаёт система ведущая отбор и совершенствование полевых качеств с учётом специализации? Пойнтера, сеттера можно сделать универсальными, NAVHDA этим занимается (насколько успешно мне пока не понятно. Недавно они появились, по сравнению со столетней историей тех, к кому они презрительно относятся), а будет ли легко сделать обратное? И вообще есть ли в этом какой-то смысл, если признать, что специализированные собаки не хуже, а как правило лучше универсальных собак (курцхааров), справляются с "универсальными" требованиями реальной охоты. "Универсальность" моего специализированного пойнтера меня вполне устраивает, не один из его предков не проходил тестирование по комплексным правилам.
albor: Жорж пишет: Интересно было бы почитать форум их любителей универсальности. На форумах все опытные охотники. А универсальные собаки из NAVHDA состязались с собаками из фильдтраловых ассоциаций и клубов? Какие основания у них презрительно относиться к фильдтрайловым собакам? Универсальные собаки где-то побеждали фильдтрайловых? Вы пишете, что отбор по системе NAVHDA диктует сама жизнь, но ведь члены NAVHDA пользуются собаками выведенными в другой системе, также как попользовались английскими спаниелями немцы при выведении Вахтеля. В этом смысле их система отбора представляет собой образование, в котором угадываются очертания химеры. Может ли эта система создавать нечто новое или она может только потреблять, паразитировать на том, что создаёт система ведущая отбор и совершенствование полевых качеств с учётом специализации? Пойнтера, сеттера можно сделать универсальными, NAVHDA этим занимается (насколько успешно мне пока не понятно. Недавно они появились, по сравнению со столетней историей тех, к кому они презрительно относятся), а будет ли легко сделать обратное? И вообще есть ли в этом какой-то смысл, если признать, что специализированные собаки не хуже, а как правило лучше универсальных собак (курцхааров), справляются с "универсальными" требованиями реальной охоты. "Универсальность" моего специализированного пойнтера меня вполне устраивает, не один из его предков не проходил тестирование по комплексным правилам. albor пишет: Ссылку на один из форумов я давал. http://forum.versatiledogs.com По поиску их куча выпадает. По поводу всего остального: сравнения не обсуждаю, тк что получится из их отбора покажет время, а не наша с Вами беседа. Соревнование - я плохо понимаю по каким правилам их осуществлять и не знаю были ли они. давал я выше цитату из кредо NAVDHA что некорректно сравнивать разные школы. Да, к разговору, выше писал Игорь Аксенов, что по эффективности спаниель всех обставит. Затрудняюсь сформулировать точно для себя это определение. Больше дичи с данного поля? Больше дичи за единицу времени?( То есть учесть время прохода поля?) Что-то еще? Вообще все эти сравнения недалеко ушли от подростковых разговоров о рукопашниках и боксеров или ясельных бесед о сравнении слона и кита. Что мне понятно - если я беру щенка мне интересно как работали его родители по боровой, утке и болотно-полевой. Опять же мне понятно ( хотя возможно я заблуждаюсь), что собаку надо ставить и по утке и по полю. И собака, поставленная, по полю, не будет сразу хорошо работать по утке или по боровой. Разные это охоты.
Жорж: Из последнего абзаца я понял, что Вы за комплексное тестирование спаниеля? Для допуска в племя производителя будете проверять по всем трём правилам? Если так будет, то получается, что основным критерием отбора при таком подходе будут не рабочие качества (разные правила предполагает выявление разных качеств), а пригодность собаки к охоте по разным видам дичи. Совершенствование, развитие рабочих качеств в отборе, при таком подходе, не может не уйти на второй план. Их деградация, пусть медленная, становится програмированной.
albor: Я, действительно, за комплексное тестирование спаниеля. Но в контексте нашей беседы я скорее выступал переводчиком-референтом. Мнение Ваше Вы высказывали и до моей информации и после нее оно у Вас не изменилось. Просто теперь Ваше мнение имеет смысл донести и до американских ребят... Они-то не знают. Свое мнение я также уже писал. Собственно спор то был не с Вами, а со сторониками единых правил для разных видов дичи и тех, кто хочет иметь разные правила. В этом смысле мы все для Вас еретики.
Natas: Жорж пишет: Вы предлагаете считать РОСа российским универсальным спаниелем, по аналогии с универсальной легавой курцхаар в группе пород легавых? Нет, не так. Курц – помимо работы легавой выполняет еще загонную, ретриверскую и т.п. Причем комплекс качеств, позволяющий выполнять всю эту работу, проверяется на комплексных испытаниях. От РОС – требуется работа спаниеля. И не более того. Просто поскольку исторически (ну даже учитывая кол-во климатических поясов) сложилось, что его используют по разнообразным видам дичи и в различных условиях, для которых требуется определенный комплекс качеств, то его специализация условно широкая. Да, касательно других пород спаниелей, раз уж говорят что узкоспециализированная собака всегда на голову выше – выходит что спрингер будет сильнее при работе в поле, водяной спаниель- при работе по утке, Кокер – при работе в плотном кустарнике. А по сумме показателей? Если от собаки требуется и то, и другое, и третье? Я не согласен с Вами, что драт популярен потому, что где-то он больше соответствует потребностям охот, чем пойнтер. ИМХО популярность драта имеет мало рационального - это скорее мода. Раньше в СССР пойнтер и сеттер были самыми популярными подружейными собаками, в том числе и в сёлах…курцхаар будет всегда пародией на пойнтера. Это подтверждается на практике - я охотился с курцами, знаю, что говорю. Не потребностям охот, а условиям охот и потребностям охотника. Лето – жарко, мошкара.. короткошерстной собаке некомфортно. Лесные массивы – нет необходимости в большой скорости хода и широком поиске. Зима – сильные морозы, нужна хорошо одетая собака. Непрофильные зимние охоты – не испортить «классическую» собаку. Содержание вне дома – неприхотливость в уходе и крепкое здоровье. Касательно популярности пород в СССР – на другом форуме уже упоминала, дед держал пойнтеров и курцхааров, годы – с послевоенных и до середины 80-х, на старости лет окончательно перешел на курцев, говорил что они удобнее в его возрасте – легче ставить и проще ходить, и с уличным содержанием (Одесская обл.) проблем меньше. Так что в который раз повторюсь – есть много пород, и пусть себе существуют. Пока есть спрос. Вы занимались боксом? У вас есть знакомые боксёры? Неужели они все глупее среднестатистического человека? Нет. Знакомые боксеры есть, но не профессионалы – с высшим техническим образованием ;) Есть знакомые проф. спортсмены (МСМК, гимнастика), вот положа руку на сердце – не дотягивают до среднестатистического… Имхо, тренеру удобнее работать со спортсменом, кругозор которого ограничен определенными рамками, и порой создаются условия, чтобы четко обозначить эти рамки. Luba_NN пишет: Извините, не знала, что немцы не только среди легавых и норных вывели универсальных собак, но и до спаниелей добрались :) Кстати, не знаете, зачем немцам в каждой группе пород универсальная собака? Должно быть достаточно одной универсальной породы, или не такие уж они универсальные :) В силу незнания немецкого и несовершенства электронных переводчиков - могу только высказать свои предположения. Бюргеры – товарищи, как известно, крайне рациональные. «Зачем держать 2 собаки, если можно одну». Понятно, что они не идиоты и утопиями не занимаются – создавать «мегауниверсалов» не пытаются. Но если кто-то ходит на норы, а пару дней в году стреляет утку, и ему нужна подающая собака, ну или легашатник периодически выбирается на копыта – и нужно добрать подранка, то зачем разводить псарню? Понятно, что высшего пилотажа по непрофильному виду охоты ждать не стоит, но думаю со своими функциями в том объеме, в котором требуется, такая «универсальная» собака вполне справится. Опять же, это все собаки не фильдтрайсовые а т.н. егерские. Т.е. главное – управляемость, хорошая психика – в общем как раз набор тех психофизических качеств, по которым идет отбор в комплексных испытаниях. А далее по каждой группе пород – кому что надо: чутье, ход, подача, злобность и вязкость и т.д. Еще наверное егеря своими силами загонные охоты устраивают – поэтому независимо от личных предпочтений егеря, в загоне их собаки должны уметь работать… Кстати, удивляюсь что при всей своей практичности немцы не вывели жесткошерстного спаниеля – этакого драта без стойки ;) Жорж пишет: По разной дичи можно великолепно охотится с любой островной легавой. Хорошо, тогда почему появились ретриверы?? И почему те же англичане не поставили в пару к спаниелю ретривера – чтоб была узкая специализация, нашел-поднял-отдыхай.. А вообще интересно еще многообразие пород спаниелей в той же Англии. Легавых – короткошерстная и длинношерстные нескольких разновидностей (я говорю о ситуации становления пород) – те в крапушку, эти с подпалом…. Ну ладно, эстетика-с ;) А вот зачем столько спаниелей-то? Раз уж выполняет практически одинаковую работу «от и до» - и найди, и подними, и принеси… Получается, просто выводили каждый под свои условия? У этого угодья сплошь лесом покрыты – нужен для охоты мелкий-юркий. У того – болота и поля. Нужен рослый и активный. У третьего – летняя резиденция на берегу моря, нужен крупный и чтоб из воды не вылезал. У этого – подагра, и передвигаться тяжко, делаем тяжелого и тихоходного – шоб поспевать.. У того – жена без ума от коротконогих собачек, выводим длинненького сарделеподобного. В общем других объяснений не вижу. Это пока мысли по прошлой теме, ушедшей в офф. Эту тему сегодня не осилю, отпишусь позже :)
Жорж: Я не спорю. Я активно пытаюсь понять логику борцов за отбор по универсальности. Пока у меня не очень получается. Вывести собаку -компаньона для охотника-любителя, охотника из города? С этой задачей успешно может справиться любая "не универсальная" порода подружейных собак. Вывести охотничью собаку более легко натаскиваемую? Все подружейные собаки отбираются по этой способности (20 баллов на это отведено в правилах). Вывести собаку с более широким спектром врождённых предпочтений к разнообразным видам дичи? Но ведь легавых, которых завозили в Россию в конце позапрошлого и в начале прошлого века из Англии, отбирали на граусах. Граусов в России нет. Предки этих собак не были знакомы с многими видами дичи, на которые с ними впоследствии активно, а главное эффективно охотились в России! Это значит, что не мешает отбор по ограниченному набору качеств на ограниченном количестве объектов использовать потомков этих собак в более широком диапазоне объектов! В чём тогда преимущество отбора по универсальности? Чтобы доказать преимущество отбора по универсальности в любом случае придётся сравнивать. Где и когда лучшая универсальная немецкая подружейная собака превзошла лучшую островную подружейную собаку? Не в интернете и в рассказах владельцев немецких собак, а в поле, чтобы это было очевидно всем? Пока очевидно всем, что ход, чутьё, стиль немецких собак далеки от уровня развития этих качеств у собак английских. А то, что немецкие собаки легче дрессируются - это миф, повторюсь, все подружейные собаки основательно отбираются по этой способности. Где результаты, достижений системы отбора по универсальности? Пока есть достижения только в уровне продаж собак с клеймом "универсальная". Согласитесь, что очень многие охотники приобретают охотничью собаку и используют её возможности на 20-30 процентов. Разве мнение таких пользователей может что-либо значить при определении выбор системы отбора? Их уровень познания своих собак позволят им в лучшем случае теоретизировать, в худшем - ретранслировать текст рекламных проспекты и лозунги зазывал. Я не прав?
Aksen64: albor пишет: Да, к разговору, выше писал Игорь Аксенов, что по эффективности спаниель всех обставит. Затрудняюсь сформулировать точно для себя это определение. Больше дичи с данного поля? Больше дичи за единицу времени? Саш, я писал об эффективности спаниеля, как собаки способной отвечать очень жестким требованиям коммерческих охот в любую погоду.Выставить на покупателя охоты определенное кол-во птицы, за определенное время, в любых условиях в день охоты клиента. И писал что спаниель обладает всеми рабочими качествами для этого. А не что какая то порода лучше или хуже. Жорж пишет: Если так будет, то получается, что основным критерием отбора при таком подходе будут не рабочие качества (разные правила предполагает выявление разных качеств), а пригодность собаки к охоте по разным видам дичи. Совершенствование, развитие рабочих качеств в отборе, при таком подходе, не может не уйти на второй план[/quote Разные правила предполагают выявление разных рабочих качеств, и пригодность собаки к охоте по разным видам дичи. Если я вас правильно понял,согласен. Единые правила предлагают единые требования к рабочим кач-вам. Вроде все логично.Вопрос, какие из разных рабочих качеств останутся в них, и почему о них надо забыть при дальнейшем отборе, и они в дальнейшем должны будут исчезнуть у спаниеля "будущего". РОС создан в основном из 2 пород, кокера и спрингера, собаки для леса, и собаки для поля.(Если применить к ним понимание специализации разработчиков единых правил) Коростель послужил основой для них, утка своеобразный бренд, который должен привлечь настоящих охотников, и заодно способствовать массовости породы без которого она обреченна на исчезновение.Как было до 1971г,единые правила, спаниель непревзойденная утиная собака и т.д. Авторы этого, легашатники, спаниелистов просто не было.Просто дежавю какое то. Вопрос какой будет специализация собаки заточенная под коростеля и утку одновременно.И где найти коростеля в сибири, или на севере. Значит в итоге останется только утка, как единственный объект испытаний доступный всем.На форуме размещен опрос спаниелистов пишущих и читающих здесь.Только на утку используют спаниеля 2-4 процента.Остальные только попутно, большинство это поле и бор. Вопрос как испытывать собаку по единым правилам в бору, там то требования и качества к собаке другие .Или эти качества тоже должны исчезнуть?
Жорж: Вот Вы Aksen 64, пишете, что в бору от спаниеля требуются другие качества. А какие такие другие качества? Опять возьму в пример легавых. Есть у них отдельные правила испытаний для боровой дичи, но в них нет никаких других качеств. Перечень качеств для поля и для бора одинаков. Методика оценки чутья другая и название "манера поиска" заменено на "мастерство поиска" и всё. Более того, эти правила практически нигде не применяются. Разве спаниель в лесу не должен искать, находить, поднимать и подавать птицу и слушаться? Он должен обладать какими-то другими способностями в отличие от тех, какие он использует в поле? От него требуется больший контакт? Предполагается в новых правилах по бору увеличить вес Постановки и послушания? За счёт чего? Чутья? А что, действительно, спаниеля на утку в России используют всего 2 - 4 процента? Если это так, то я бы задумался почему так происходит. Выше Natas писала о специализированных утиных спаниелях, о ретриверах, о загонных охотах с курцхаарами и т.д. Я заранее прошу её не обижаться, но это всё, как признание боксёров глупыми и неготовыми противостоять универсальным рукопашникам, ретрансляция мифов и интерпретация чужого опыта. Могу поделиться своим опытом. По мои наблюдениям притравка дратхааров по кабану приводит к тому, что, в крайних случаях, собака начинает гонять птичку, а его приучение к работе по крови приводит к поеданию птички при подаче. Кровяной след, также, требует развития в собаке несколько другого типа чутья, это не может не ослаблять чутьё по птице и т.д и т.п.. Т.е. все качества взаимосвязаны и попытка развития дополнительного качества в уже сложившемся комплексе неизбежно будет влиять на другие качества комплекса, как правило, ухуждшая их. За всё надо платить. Чем готовы заплатить спаниелисты в уникальном комплексе спаниеля? Подачей? Энергичной подводкой? Чутьём? Что они принесут в жертву универсальности?)))
Luba_NN: Aksen64 пишет: Разные правила предполагают выявление разных рабочих качеств, и пригодность собаки к охоте по разным видам дичи. Если я вас правильно понял,согласен. Вот размышляю, писать ещё раз, для чего предназначены испытания, или не тратить впустую время. Пожалуй, не буду. Если есть интерес, почитайте в предыдущей ветке о том, какое отношение имеет "пригодность собаки к охоте по разным видам дичи" к такому племенному мероприятию, как испытания. Намекаю: никакого. А уж про разные рабочие качества я вообще в восторге! Качества, они либо есть, либо их нет. Собака не может в разных условиях вдруг забыть про какое-то свое качество, а другое - вспомнить. Разными могут быть их проявления, а качества всегда одни и те же.
Петр: Aksen64 пишет: Единые правила предлагают единые требования к рабочим кач-вам. Вроде все логично.Вопрос, какие из разных рабочих качеств останутся в них, и почему о них надо забыть при дальнейшем отборе, и они в дальнейшем должны будут исчезнуть у спаниеля "будущего". Этот вопрос к противникам единых правил, им лучше знать. А вот испытывая по правилам в которых настойчивости отведено всего 5б (и правильно, чго настаивать то - сами полетят) ничего не рискуем забыть? Кол-во испытаний по этим правилам несравнимо больше А вот какого кляпа тогда в утиных правилах 20б - постановка послушание? если: Aksen64 пишет: Речь о том что плохо подготовленной собаке проще получить диплом по утке, чем по перепелу, или бекасу. Есть страсть, будут работы по утке, в поле этого мало. Извиняюсь, как всегда сумбурно, и не в форме челобитной
anna1: Позволю себе все-таки вернуться к первым вопросам темы и выскажу свою точку зрения на тему о признаках и наследовании рабочих качеств (теоретическую:)). Тоже многое повторяя еще раз. 1. В сотый раз – нет понятия «врожденные признаки». Наследуется норма реакции. И мы не можем выявить на испытаниях абсолютное значение «врожденного признака». Мы можем только оценить, как проявилась эта норма реакции в данный момент. Единственное, что можно сказать – максимальное значение, показанное конкретной собакой по какой-то шкале – это не случайность, собака так может, ей это позволяют ее «врожденные качества», а что если она потом всю жизнь работает хуже – так это зависит от условий «всей последующей жизни». 2. Норма реакции для проявления признаков, если их оценивать по шкалам испытаний, для одной собаки очень широка. Напр. результаты нашего (о ком хорошо знаю) по наиболее якобы «врожденным» и отбираемым признакам колебались весьма значительно: чутье от 16 до 20; скорость от 7 до 10; настойчивость 3-5, про подачу не буду :). И его век выступлений еще не окончен – могут быть и иные оценки… Хоть сколько-то оценить этот диапазон признака можно только у многажды оцениваемых собак, по 1-3 оценкам это практически невозможно. И тем более – когда не пишутся «провалы» (а они, кроме рапортичек, нигде не фиксируются). 3. Вести отбор по признакам с широкой нормой реакции – очень трудно, чем уже норма реакции, тем проще вести отбор. Т.е. проще вывести корову с повышенной жирностью молока, чем с повышенной стабильной большой молочностью. А уж изменить цвет – проще всего. В животноводстве зачастую ведут отбор в породах на сужение нормы реакции, например, яйценоскости при разных условиях содержания (что тоже очень трудно), а уже потом на основе этих линий быстренько увеличивают продуктивность. 4. Мы не знаем – как наследуются закрепляемые в племенной работе рабочие и большинство экстерьерных признаков «идеального» спаниеля. Даже по порокам (напр. крипторхизм) – есть разные точки зрения. И мы не знаем, как связаны существующие оценки испытаний с последовательностью оснований в ДНК спаниеля:). Общий лично мой вывод – надо признать, что отбор идет по принципам средневековья – стихийный, который всячески стараются направить, конечно, но не всегда удается. Т.е. мы, как и в средневековой деревне пытаемся составить общее впечатление – хороша ли животная у соседа, вяжем, так же пытаемся оценить – чего получилось. Те, кто много «скотины» видел, уже умеют чувствовать по малому числу показателей, будет толк из существа или так себе… Они являются хорошими экспертами, но эта оценка скорее на уровне интуиции. Иначе, почему, глядя на первопольных собак, идущих на явную треху, про одну говорится, что собака перспективная, а про другую что-то невнятно вежливое… Да, опять растеклась мыслию от признаков – так вот эта самая направленность отбора по рабочим качествам настолько смазывается: • и широкой нормой реакции (т.е. те кто имеют трехи, могут работать на 90 баллов, просто об этом никто не знает, а может – действительно так себе спаниели, что не дает оценить удачность потомства однозначно), • и условиями распределения щенков (от очень удачных вязок щенки могут пропасть на диванах, и о качестве производителей никто и не догадается никогда), • и вязками между собаками «друзей», когда племсектор не так чтоб влияет на подбор пары, а только констатирует факт, • и личностными предпочтениями по экстерьеру руководителей племсекторов, а также «раскрученности» производителей, • и я уж не говорю о биологических вязках, когда о рабочих качествах одного из производителей вообще ничего не известно (дай бог, чтоб с собачкой реально охотились, и это кто-то из племсектора видел)… В общем, на этом фоне крайне слабонаправленного отбора (да еще по определению малоэффективного из-за широкой нормы реакции признаков) обсуждать все эти мелочи и частности про испытания – как-то смешно… Но поскольку плюнуть на всю эту ерунду никто не склонен, и поддерживать направленность отбора энтузиасты, как Дон-Кихоты от собаководства, продолжают, я бы умозрительно склонялась к следующим выводам: - Оценивать «узкие места» в рабочих качествах своих собак на уровне клубов. В природе отбор работает не на виде в целом, а на генетически обособленных единицах - популяциях, аналогами которых в разведении собак можно принять секции. Их (популяций) разнообразие является залогом длительного существования вида и возможности адаптации вида (здесь - сохранения породы) в изменяющихся условиях среды (здесь спроса и требований потребителей). При этом понятно, что условия существования разных популяций одного вида сходны, но несколько специфичны и популяции им соответствуют (мы это же видим на примере секций из разных регионов). - Делать жесткий упор в отборе на те проблемы, которые существуют. (М.б. настойчивость не очень, типа в крепи не идут, или ищут медленно… Для особых энтузиастов – можно попробовать врожденную подачу вывести:)). Т.е. делать акцент не на всех качествах сразу, а именно не пуская в разведение собак-носителей типичных (1-2) проблем. И преимущественно размножать наиболее удачных по этому качеству. - И очень стараться не пропускать в разведение собак, не показавших хоть минимальную «рабочесть». Мы ставим так хоть какие-то лимитирующие факторы на нижней границе важных признаков… Хотя бы для многочисленных секций... Здесь мне могут возразить про известные родословные, рабочих предков и т.п. Да, когда после 4-5 поколений рабочих предков делается одна биологическая вязка, это м.б. и не страшно, а если – и бабки были с биологическими, и прабабки? Никто ведь не знает – как сложились родительские гены конкретно в этой собаке… Американские коккеры ведь тоже из рабочих английских выводились – а сейчас не каждая собака этой породы проявляет интерес к дичи, я уж не говорю о сравнимом качестве работы…
Harry: Жорж пишет: и неготовыми противостоять универсальным рукопашникам, ретрансляция мифов и интерпретация чужого опыта. Мне почему-то кажется, что когда maxnils писал про рукопашников, он не чужой опыт интерпретировал :) :) ;)
полная версия страницы