Форум » Поле » Продолжение про универсальность » Ответить
Продолжение про универсальность
Oleg-Yan: Т.к. переполнилось всякое мыслимое количество сообщений в теме "Кто охотится со спаниелями?" и разговор перешел на универсальность, предлагаю начать новую тему.
albor: Aksen64 пишет: ".......что же вы тиражируете байку дилетантов о том, что охота -это одно, а испытания-другое. Мой сравнительно небольшой опыт показывает, что бестолочь на испытаниях, остаётся бестолочью на охоте." Это вроде как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла... А где ты все это находишь? И критику?
Luba_NN: Aksen64 пишет: ".......что же вы тиражируете байку дилетантов о том, что охота -это одно, а испытания-другое. Мой сравнительно небольшой опыт показывает, что бестолочь на испытаниях, остаётся бестолочью на охоте." Испытания имеют основной своей целью выявление врождённых рабочих качеств, а не проверку пригодности собаки к охоте. Например: и легавая, и гончая, и лайка в равной степени пригодны и могут быть использованы эффективно для охоты на утку, но на испытаниях по водоплавающей дичи нельзя полноценно выявить весь комплекс врождённых рабочих качеств, присущих собакам этих пород. Испытания по водоплавающей игнорируют выявление такого качества легавой, как стойка, например. Теперь понятна разница между проверкой пригодности к охоте и испытаниями? Но отсутствие стойки у легавой или недостаточное чутье, выявляемые на испытаниях, позволяют считать данную собаку бестолочью и на охоте.
Aksen64: Luba_NN пишет: А что Вас так веселит? Гернгросс не предлагал состязаться по разработанной им системе, он предлагал лишь выявлять рабочие качества для племенного отбора. А ситема проведения состязаний для выявления лучшей собаки по рабочим качествам лучше проработана на Западе. Почему бы у них не поучиться? Я думаю что племенной отбор на западе и без Гернгросса на высоте.И не по причине лучше проработанной системы состязаний. Которые совсем не обязательно парные. Luba_NN пишет: Есть что возразить на критику? А надо? Luba_NN пишет: то мы против неё. Надо работать над подготовкой экспертов, а не "учетчиков и сметчиков". Делать более совершенными опредения в правилах, а не создавать шаблоны и универсальные формулы Спасибо, интересно как это будет выглядеть? Через 10-15 дней могу сделать ксерокопию. Если пойдёт, напишите в личку. Luba_NN пишет: Помню. Только ход есть одна из основных характеристик быстроты поиска. В проекте идет речь о быстроте хода в поиске, а не просто о быстроте хода. Без коментариев.
Aksen64: Не Саш, 2 попытка.
Aksen64: Luba_NN пишет: Но отсутствие стойки у легавой или недостаточное чутье, выявляемые на испытаниях, позволяют считать данную собаку бестолочью и на охоте. Если собака не бестолочь на охоте, она не бестолочь на испытаниях?
Luba_NN: Aksen64 пишет: Я думаю что племенной отбор на западе и без Гернгросса на высоте.И не по причине лучше проработанной системы состязаний. Которые совсем не обязательно парные. Что Вас веселит-то, отвечать будете? Aksen64 пишет: А надо? Вопрос был: ЕСТЬ, что возразить? Aksen64 пишет: Спасибо, интересно как это будет выглядеть? Как более совершенные определения в правилах. Aksen64 пишет: Если пойдёт, напишите в личку. Книга у меня есть, мне нужна была электронная версия. Aksen64 пишет: Без коментариев. Наконец-то поняли разницу между быстротой хода и быстротой хода в поиске? Судя по ответу - врядли. Объясняю: просто быстрота хода - это быстрая беготня, а быстрота хода в поиске - скорость обыскивания угодий с целью нахождения дичи. Почему отвечаете выборочно?
Aksen64: Luba_NN пишет: Вопрос был: ЕСТЬ, что возразить? Есть причём вашими словами: "экспертам надо доверять" Luba_NN пишет: Почему отвечаете выборочно? На вопросы и одновременно утверждения, отвечать не вижу смысла.
Luba_NN: Aksen64 пишет: Есть причём вашими словами: "экспертам надо доверять" Не уловила суть возражения на критику. Aksen64 пишет: На вопросы и одновременно утверждения, отвечать не вижу смысла. Один из вопросов был: "Вы противник Гернгросса?" Или, например, такой: "Что Вас веселит-то, отвечать будете?" Какие же это утверждения? Aksen64 пишет: Если собака не бестолочь на охоте, она не бестолочь на испытаниях? Если под охотой понимается использование породной собаки в соответствии с ее специализацией, то - да.
albor: Aksen64 пишет: Не Саш, 2 попытка Думаю - это кто-то из нижегородского региона. Небольшой опыт и при этом все остальные дилетанты - похоже. А чего они к тебе пристали по поводу Гернгросса?
Aksen64: Luba_NN пишет: Не уловила суть возражения на критику. Критика подразумевает безличносное отношение её автора к критикуемым людям или пунктам правил, хотя бы в тексте самой критики. Иначе это не критика. И она подразумевает одинаковый подход как к себе, так и к критикуемому объекту . Все ваши выводы и критика ничего не стоят после вот этих ваших слов: Дураки и невежды были и будут всегда, везде и в любом деле, но не всегда они играли первую скрипку. Я думаю, что Гернгросс в гробу бы перевернулся, если бы узнал, что те, кого нельзя допускать даже к судейству, теперь сочиняют и утверждают правила испытаний. Особенно интересно это звучит из уст человека, не имеющего права проводить экспертизу самостоятельно. Или вот этих: Но самое интересное в проекте дальше. Дальнейший анализ проекта вскрывает удивительное невежество его разработчиков. Особенно это заметно, когда читаешь процедуру проверки качества подачи. А трактовки ориентировочной таблицы просто шедевральны, особенно, в части описания методики оценки чутья спаниеля, которая, не побоюсь такого пророчества, в случае её официальной публикации на долгие годы станет неиссякаемым источником насмешек над спаниелистами со стороны здравомыслящих экспертов. Или когда автор этого поста критикует домыслы и тут же начинает ими заниматься сам: Добавлю. Я считаю, что любой проход, пропуск птицы спаниелем в полосе его поиска следует наказывать снижением баллов в графах "чутьё" или "поиск". Спаниель должен поднимать всех птиц в пределах полосы поиска вне зависимости от направления ветра. Его чутьё, манера работы чутьём для этого как нельзя лучше приспособленны. Почему у легавых проход птицы за ветром не наказывается - понятно, у легавых в разведении стимулируется развитие верхнего чутья (работа толькот по запаху птицы), спаниель же работает по всему - и по следу, и по птице. Предположение, что спаниель пропустил птицу потому, что она не дала следа - домысел! К тому же, в породах спаниелей следует поощрять развитие целесообразного, самостоятельного, избирательного, осмысленного поиска с учётом характера местности, повадок дичи, погодных условий и направления ветра. Его предположение что птица дала след, такой же домысел. Однако он на основе его, развивает свои "мысли". Суть возражений теперь понятна?
Luba_NN: Aksen64 пишет: Все ваши выводы и критика ничего не стоят после вот этих ваших слов: Подавляющее большинство критики написано не мной. Aksen64 пишет: Его предположение что птица дала след, такой же домысел. Однако он на основе его, развивает свои "мысли". Опять Вы домысливаете за автора сообщения. Там нет предположения, что птица дала след. Там говорится, что спаниеля за пропуск птицы надо наказывать всегда. Aksen64 пишет: Суть возражений теперь понятна? Суть ваших возражений критике это то, что данную критику нельзя считать критикой? Кстати, а причем здесь "экспетам надо доверять", ведь Вы эту фразу расшифровывали? Где ответы на остальные вопросы?
Петр: Luba_NN пишет: Где ответы на остальные вопросы? Да Гернгросса читать тяжело, Пока усвоено только, что он "камня на камне" не оставил от парных состязаний :) Aksen64 пишет: Его предположение что птица дала след, такой же домысел. Однако он на основе его, развивает свои "мысли". Судейство в пользу собаки - предполагает домысливание по определению. Птица НЕ НАЙДЕНА и это единственный неоспоримый факт, с учетом того, что из ненайденных мы видим не всех. Вот и обьясните лопоухому охотнику что собака хорошая, а птица плохо себя вела! Действительно мало охотники знают о спаниелях.
Буквоед: Читаю и диву даюсь: albor пишет: "Почитать-то можно. Только все это зряшная трата времени... Лучше уж работающий проект (М) доводить." С чего это вдруг московский проект стал "работающим"? И что это значит? На обсуждение должен выноситься проект, разработанный редакционной комиссией. Пока редакционная комиссия ничего не вынесла. Хотите обойти редакционную комиссию? Откуда такая уверенность, что доведение московского проекта не будет зряшной тратой времени? Судя по его критике на "полевой кухне" и по отсутствию каких-либо возражений на критику, проект М легче выкинуть, чем "доводить".
albor: На кухнях всегда критикуют. И здесь критикуют. И похоже те же люди. И что же, прикажете скакать с форума на форум в поисках критики?
Luba_NN: albor пишет: И здесь критикуют. И похоже те же люди. И что же, прикажете скакать с форума на форум в поисках критики? Но Вы-то скачете. Точнее было бы сказать, Вы на полевой кухне просто живёте. Я это точно знаю, поскольку имею доступ к IP адресам "Полевой кухни".
полная версия страницы