Форум » Официоз » Комиссия по новым правилам испытаний » Ответить
Комиссия по новым правилам испытаний
tima: Гуру! Кто готов рассказать как прошла встреча? Общественность ждет-с...
Ответов - 23, стр:
1 2 All
Victor.T: Я не гуру, но как секретарь совещания отвечаю: Присутствовали: 1.Судьин В.М., председатель рабочей группы, г.С-Петербург 2.Янушкевич О.И., председатель комиссии РФОС по спаниелям, .Москва 3.Мацокин А.О., председатель клуба «НОКОС», г.Н. Новгород 4.Поддубный В.А., председатель секции РОС ЕГООИиР, г.Екатеринбург 5.Тананин В.А., председатель секции РОС МООиР, г.Москва 6.Старостин А.А., МГО «Динамо», г.Москва 7.Карлин И.М., Клуб «Карат» Московская обл., г.Кашира 8.Булыгин С.Н., Клуб «Престиж», г.С-Петербург 9.Михайлов Г.Ф.,ксперт Всероссийской категории, г.Щелково 10.Григорьев А.Ф., клуб РОС, г.Саратов 11.Товара Т.К., председатель секции АКС МООиР, г.Москва К сожалению, остальное смогу прислать завтра
tima: Привет, Виктор! А дальше? Очень все интересно! Ведь здесь на форуме тусят спаниелисты со всего мира, а география участников совещания значительно уже... Нужно донести до народа.
Victor.T: Привет! Я все понимаю, но если можно то завтра, протокол совещания у меня в рукописном виде, его надо перевести в электоронный. Завтра основные решения вывешу.
tima: договорились.
igor: tima Краткое изложение заседания рабочей группы есть на форуме "ПОЛЕВАЯ КУХНЯ". Если Вам интересно - тогда кликай сюда
tima: Спасибо, прочитал. Начало интригующее...
Victor.T: Я "Полевую кухню" не читаю, поэтому размещаю согласованный протокол: "Повестка дня 1. Доклад Судьина В.М. Заранее председателю было направлено 3 проекта правил испытаний спаниелей от: -Нижнего Новгорода -Московского региона -С.Петербурга Кроме того, Екатеринбург и Самара представили свои дополнения и замечания по существующим правилам. В.М. Судьин представил свой Проект правил испытания спаниелей на суше по полевой, болотной, боровой, водоплавающей дичи. 2. Доклад Мацокина А.О. Представлен проект правил Проект правил испытания спаниелей по болотно-луговой, полевой, боровой, водоплавающей дичи от Нижнего Новгорода. Представлен доклад об истории полевых испытаний спаниелей поразличным правилам. 3. Янушкевич О.И. представил Проект правил испытания спаниелей по болотной и полевой от московского региона 4. На обсуждение поставлен вопрос о том, сколько видов правил испытаний спаниелей целесообразно принимать. После обсуждения этот вопрос поставлен на голосование. Предложено Поддубным В.А.разработать три вида правил: А). по пернатой дичи в открытых угодьях Б). по водоплавающей дичи В). по боровой в лесу Результаты голосования: «ЗА» (три вида правил) – 7 человек «ПРОТИВ» (т.е. за единые правила) – 3 человека (Судьин, Булыгин, Мацокин) После голосования было предложено далее рассматривать Проект правил испытания спаниелей по болотной и полевой дичи (проект московского региона), так как проекты С-Петербурга и Н.Новгорода предусматривали единые правила испытаний по всем видам дичи. 5. При обсуждении проекта московского региона было предложено начать обсуждение с согласования Таблицы №1 Максимальных баллов.Рассмотрен вопрос разделения баллов за Чутье – 25 баллов, на собственно Чутье – 20 баллов и Сложность – 5 баллов. Поставлено на голосование предложение баллы за чутье (25 б.) не разделять, а сложность учесть в описаниях ориентировочной расценки по этому элементу. «ЗА» – 5 человек, «ПРОТИВ» – 4 человека (Янушкевич, Тананин, Карлин, Поддубный) «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1 чел. (Судьин) 6. На голосование поставлен вопрос: Исключить графу «Стиль подводки» и приплюсовать освободившиеся 5 баллов к графе «Настойчивость», чтобы расценивать ее из 10 баллов. «ЗА» – 9 человек, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1 чел. (Судьин) 7. На голосование поставлен вопрос: Поставить графу «Стиль хода» сразу после графы «Правильность поиска», «ЗА» – 8 человек, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 2 чел. 7. На голосование поставлен вопрос: Разделить графу «Постановка и послушание» – 20 баллов, на 2 графы «Постановка» – 10 баллов и «Послушание» – 10 баллов. «ЗА» – 10 человек, «ПРОТИВ» – 0 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0. 7. На голосование поставлен вопрос: Разделить графу «Потяжка и подводка» – 10 баллов, на 2 графы «Потяжка» – 5 баллов и «Подводка» – 5 баллов. «ЗА» – 8 человек, «ПРОТИВ» – 2 8. Рассмотрена Таблица №2 минимальных проходных баллов для присуждения диплома Было предложено: Убрать в таблице №2 графу «Подача с воды не менее» и оставить графу «Подача птицы (суммарно)» «ЗА» – 8 человек, «ПРОТИВ» – 2 8. На голосование поставлен вопрос минимуме баллов (суммарно) по графе «Подача». Было предложено: -для диплома 1 степени – 9 баллов -для диплома 2 степени – 7 баллов -для диплома 3 степени – 6 баллов «ЗА» – 8 человек, «ПРОТИВ» – 2 человека 9. Единогласно принято решение о включении перед п.1 правил краткую характеристику и предназначение группы пород спаниелей и особенности их работы. (п.п. 1 и 2 из проекта правил Н.Новгорода) 10. Рассмотрен вопрос о целесообразности расценки собак при работе по тетереву, фазану и утке в процессе испытания спаниелей по болотной и полевой дичи. Голосовали предложение: Работы по этим видам учитывать, но не расценивать. «ЗА» – 6 человек, «ПРОТИВ» – 4 человека 10. Рассмотрен вопрос об изменении формулировки п.2 существующих правил 1972 года «Выявление и оценка охотничьих качеств спаниелей производится по вольной птице в естественных условиях включительно до отстрела одной из сработанных птиц». Предложено исключить из текста слова «…до отстрела одной из сработанных птиц» «ЗА» – 6 человек, «ПРОТИВ» – 4 человека 11. На голосование был поставлен вопрос : «Считаете ли Вы целесообразным и обоснованным изменение правил, касающееся подачи ранее отстрелянной дичи?» Голосование: 1.Судьин В.М., – НЕТ 2.Янушкевич О.И. – ДА 3.Мацокин А.О. – НЕТ 4.Поддубный В.А. – ДА 5.Тананин В.А. – ДА 6.Старостин А.А. – воздержался 7.Карлин И.М. – ДА 8.Булыгин С.Н. – НЕТ 9.Михайлов Г.Ф. не участвовал в голосовании. 10.Григорьев А.Ф. – НЕТ 11.Товара Т.К. – ДА «ЗА» – 5 человек, «ПРОТИВ» – 4 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1 12. Всвязи с категорическим отказом четырех членов рабочей группы от принятия данной формулировки , было предложено создать редакционную комиссию и поручить ей дальнейшее рассмотрение проекта правил. Состав редакционной комиссии: 1-е предложение: Судьин В.М., Янушкевич О.И., Мацокин А.О. «ЗА» – 4 человек, «ПРОТИВ» – 6 человека 2-е предложение: Судьин В.М., Янушкевич О.И., Айрапетъянц А.Э., Поддубный В.А., Товара Т.К. «ЗА» – 7 человек, «ПРОТИВ» – 3 человека 13. Редакционной комиссии поручено подготовить и раздать проект представителям регионов на Х Всероссийской выставке охотничьих собак 2007 в Твери для обсуждения. Кроме того, поручено подготовить и провести опрос представителей регионов о возможности проведения испытаний с отстрелом птиц вне охотничьего сезона. Результаты опроса учесть при подготовке проекта правил. (Г.Ф. Михайлов приехал к концу совещания и в голосовании участия не принимал.) Согласовано: Судьин В.М., председатель рабочей группы Янушкевич О.И., председатель комиссии РФОС по спаниелям Тананин В.А., секретарь совещания»
tima: В принципе все ясно. Вопросы конечно есть, но видно, что работа идет. Victor.T пишет: Кроме того, поручено подготовить и провести опрос представителей регионов о возможности проведения испытаний с отстрелом птиц вне охотничьего сезона. Результаты опроса учесть при подготовке проекта правил. - а это вообще замечательно - поставит все точки над I. А не рассматривался ли вопрос о проведении пробных испытаний по новым правилам уже в этом году? В целях обкатки и проверки на практике. Ведь если проект раздадут на всероссийской - к этому времени основной сезон испытаний уже закончиться и правила можно будет обкатать только в следующем году...
Victor.T: В рамках совещания рассмотрено письмо Мацокина А. президенту РФОС Михайлову А. О решении рабочей группы по этому поводу, если захочет расскажет Янушкевич О. Устное заявление о выходе из комиссии РФОС по спаниелям подал Мацокин А. Успехов, Виктор. На этой картине неизвестного художника, вы сами можете убедиться насколько тяжелы были закулисные переговоры гуру...
Victor.T: Большинство участников рабочей группы были за то, чтобы выполнить решения съезда , одно из которых: "После предоставления рабочей группой Проекта Правил испытаний спаниелей текст будет разослан по регионам и до 1 мая 2007 года будут приниматься рецензии к Проекту. В начале мая 2007 года Проект будет утвержден в РФОС как «Временные Правила испытаний спаниелей» и опробован на Всероссийских состязаниях сезона 2007 года. " Но по необъективным причинам разработка правил затягивается. Хотя по моему мнению успеть можно. По крайней мере, я буду проводить экспертизу по 2 правилам (существующим и проекту, который даст мне редкомиссия).
tima: Victor.T пишет: По крайней мере, я буду проводить экспертизу по 2 правилам (существующим и проекту, который даст мне редкомиссия). Я тоже скорее всего так и сделаю А картина просто замечательная - "опять двойка" :-)
Oleg-Yan: Главное, чтобы редакционная группа сделала рабочий вариант к сезону испытаний. Мы тогда попробуем обкатать новые правили на наших испытаниях и, может быть, на состязаниях. Обсудите у себя, может быть и вы попробуете. На мой взгляд, проект еще очень сырой, без обкатки и корректировки его нельзя пускать на большие состязания.
tima: 14 апреля - собрание секции - обсудим.
Victor.T: Вопрос, который вызвал наибольшее разногласие на совещании, это пункт 2. Правил испытаний 1972 года: п.2. Выявление и оценка охотничьих качеств спаниелей производится по вольной птице в естественных условиях включительно до отстрела одной из сработанных птиц. По мнению большинства экспертов рабочей группы, выделенная фраза подразумевает отстрел (падение птицы) из-под каждой собаки. Если не из-под каждой, то теряет смысл подача свежеотстреляной дичи из-за неравных условий. Одна будет подавать свежеотстреляную, другая уже кем-то свежеподанную. Кстати, В.М. Судьин объяснил эту фразу так: отстрел не подразумевает падение дичи, а типа «мы ее отстреляли, а она улетела» и предложил ее оставить. Я предложил опросный лист для регионов составить из 2 пунктов: 1.Есть ли возможность в вашем регионе проводить испытания спаниелей с отстрелом птицы вне сроков охоты 2.Есть ли возможность в вашем регионе проводить испытания спаниелей с отстрелом из-под каждой собаки вне сроков охоты Второй пункт было решено исключить как подразумевающий отрицательный ответ. В Московской, Свердловской, Тамбовской, Вологодской, Рязанской госорганы вообще не дают разрешения на отстрел птицы на испытаниях вне сроков охоты. Все мы помним, как сорвались по этой причине даже Всероссийские состязания по утке в Череповце 2005 г. В МООиР с мая по июль в хороший сезон испытываются до сотни собак. Чуть меньше в МГО «Динамо». И отменять или переносить их на охотсезон, значит терять породу в нашем регионе. Второй вопрос вызвавший споры: По мнению Мацокина А.О. в правилах должны расцениваются только врожденные качества спаниелей. Другое мнение, взятое из Правил проведения полевых испытаний и состязаний охотничьих собак в РФ: «п.1. Полевые испытания охотничьих собак проводятся с целью выявления и оценки как врожденных, так и приобретенных в процессе полевой подготовки (натаски, нагонки, притравки, нахаживания) охотничьих качеств, учитываемых в племенном разведении».
Мацокин: Victor.T пишет: По мнению Мацокина А.О. в правилах должны расцениваются только врожденные качества спаниелей. Мнение Мацокина на заседании звучало так: "Если цель испытаний заключается только в выявлении природных рабочих качеств, то необходимо проверить, с одной стороны, включены ли в таблицу все природные рабочие качества, необходимые для охоты с подружейной собакой, а с другой — не включены ли в нее какие-либо рабочие качества не природные, а выработанные посредством дрессировки и натаски". Придётся мне здесь признаться, что это не моё мнение, а мнение одного из разработчиков современной системы испытаний охотничьих собак в России Родиона Фёдоровича Гернгросса, которого, кстати, на заседании неуклюже цитировал г-н Янушкевич. Я это мнение просто разделяю, потому что Родион Фёдорович дал себе труд его очень подробно аргументировать. А за последнее время в кинологической документации много глупостей понаписано. Вот, если Вы согласны с процитированным Вами пунктом, то объясните мне на кой чёрт в племенном разведении учитывать приобретённые качества, если даже школьнику известно, что приобретённые качества по наследству не передаются? Или Вам известны научные данные, которые подтверждают передачу приобретённых каечств по наследству? Проблема в том, что врождённые качества мы можем выявить только через призму натасканной собаки, поэтому не очень образованные эксперты, склонны считать, что в расценочной таблице правил испытаний охотничьих собак могут быть и приобретённые качества. Но это не так. По крайней мере так быть не должно, поскольку главная цель испытаний отбор производителей, а отбирать их можно только по врождённым качествам. В разделе "Постановка и Послушание", предвосхищая Ваше возможное возражение, мы оцениваем не приобретённые качества и не дрессировщика, "а то, в какой степени у собаки имеется склонность к подчинению дрессировщику, к образованию условных рефлексов, желательных для человека. Это свойство, эту способность можно также выяснить на испытании, как выясняются и другие природные свойства, т.е. через ту же призму условных рефлексов, созданных натаской..." Это написал всё тот же Гернгросс. Только не говорите публично, что он устарел, а то над Вами буду смеятся уже не только я. По поводу затеиваемого Вами опроса, хочу сказать следующее: перестаньте заниматься манипуляциями, а задайте вопрос прямо: Согласны ли вы понизить требования к проверке качества подачи у спаниеля, убрав из правил испытаний спаниелей требование подачи из-под отстрела, заменив его забросом размороженной ранее отстрелянной птицы? Чего Вы хвостом виляете?
полная версия страницы